ZeroHedge pubblica un rapporto di Jefferies con cifre e previsioni sulla fine dell’Europa. Non è un blogger d’avanguardia né un politico arrabbiato, è un gruppo di investment banking…
Per molti versi il debito e il prestito in eccesso tra le nazioni sovrane europee non è molto diverso dai debiti subprime della famiglie negli USA. In entrambi i casi i prestiti sono stati fatti a gente che non aveva i mezzi per ripagarli. E questi prestiti sono stati realizzati in primo luogo perché l’arbitraggio regolamentare ha permesso di nascondere i prestiti a leva nei bilanci delle istituzioni finanziarie per molti anni. Questi prestiti a leva hanno generato a breve termine dei picchi sia nei profitti delle banche, che soprattutto nei compensi dei dirigenti – tuttavia, i giorni della raccolta sono ormai lontani. Siamo rimasti solo con i costi sociali a lungo termine associati a questo comportamento malevolo. Mentre ci sono somiglianze evidenti nei due debitori, vi è una differenza molto importante – che è la concentrazione. Cosa voglio dire con questo? Bene, in particolare, ci sono solo una manciata di mutuatari insolventi sovrani europei, mentre ci sono milioni di famiglie in bancarotta dei mutui subprime. Questo è stato il fattore chiave per la comprensione di come si sono evolute delle risposte politiche diverse alla crisi dei due debiti.
Nel caso dei mutuatari ipotecari statunitensi, non c’era un modo semplice per costruire un piano di salvataggio del governo per milioni di singole famiglie – c’era troppa dispersione ed eterogeneità. Quindi il default ha corso velocemente attraverso il sistema nel 2008 – costringendo all’insolvenza, alla riduzione della leva finanziaria e, infine, a un arresto sistemico del sistema finanziario. Come i regolatori FINALMENTE si sono resi conto della gravità della situazione in ottobre, hanno reagito con una socializzazione all’ingrosso del sistema bancario commerciale – il TLGP ha confezionato i debiti delle banche e il TARP ha iniettato capitale proprio. Da allora è stata una strada lunga e difficile verso la ripresa, e le cicatrici di questo prestito eccessivo sono ancora saldamente radicate sia nei bilanci delle famiglie che in quelli del settore bancario. Ancora tre anni dopo, stiamo cercando di costruire una qualche forma di servizio di riduzione del debito a carico delle famiglie al fine di trovare un modo per riportare l’economia su un percorso di ripresa sostenibile. E naturalmente il Dodd-Frank e il FHFA stanno cercando di assicurarsi che le banche e i centri commerciali paghino per i loro peccati del passato e non gli sia più permesso di peccare in questo modo ancora una volta! Vediamo quindi le differenze nell’evoluzione della crisi del debito.
In Europa, i mutuatari subprime erano nazioni sovrane. Come i mercati sono venuti alle prese con questa realtà, i paesi sono stati tagliati fuori dai mercati dei capitali privati. I regolatori e i politici, naturalmente, non hanno mai pienamente compreso la gravità della situazione e hanno continuamente combattuto il mercato sostenendo i prezzi attraverso aggiunte di liquidità e salvataggi. frammentari Per molti versi i regolatori degli Stati Uniti hanno trascinato le cose anche loro, ma sono stati costretti a “capire”,quando i default incontrollati hanno mandato in rovina parte delle banche. Finora gli europei sono riusciti a evitare i default perché c’erano solo 3 mutuatari da sostenere – Portogallo, Irlanda e Grecia. Gli Europei sono stati in grado di fare qualcosa che gli Americani non potevano fare – “guadagnare tempo” per il loro sistema bancario. E hanno potuto fare questo a causa della natura concentrata del prestito. In Europa, vi erano solo 3 grandi mutuatari subprime (almeno finora), quindi è stato facile far fronte ai loro pagamenti insostenibili – per un po’. Ma il tempo sta per scadere. Naturalmente, i creditori (cioè le banche) sono sempre stati uomini morti che camminano!
Attualmente, i responsabili delle politiche europee – dopo molte sollecitazioni del mercato – stanno finalmente facendo i conti con la gravità della loro situazione. E avendo visto il film del salvataggio degli Stati Uniti, sanno fin troppo bene cosa succede quando un default di questo calibro corre attraverso il sistema finanziario. La ragione per cui è stato creato il EFSF in primo luogo è che così ci sarebbe stata qualche forma di TARP europeo quando il debito finalmente avrebbe dovuto essere pagato e i default sarebbero stati lasciati andare. Certamente molti avevano sperato che l’EFSF potesse essere impostato come un meccanismo TARP in stile americano (come suggerisce la nostra amica Lagarde Chrissy). Il problema naturalmente è che ci sono 17 Nancy Pelosis e 17 Paulsons Hank nel processo di negoziazione. E mentre i Tedeschi alla fine il 29 settembre forse arriveranno ad approvare un TARP esteso, sembra che sarà troppo poco e troppo tardi. La partenza di Stark, la sentenza del tribunale tedesco sui salvataggi futuri/Eurobonds, le dichiarazioni del Ministro dell’Economia Tedesco e gli ultimi sondaggi politici in Germania, tutto suggerisce che la Germania non è interessata a un processo TARPing e TLPGing su larga scala in tutta Europa. In qualche modo pensano che sia meglio se ogni paese va da solo.
La questione di fondo è che sembra che un evento come la Lehman sia n procinto di scatenarsi in Europa senza che sia pienamente in atto una struttura efficace come il TARP . Ora, forse, solo forse, possono fare quello che hanno fatto gli Stati Uniti e costruirne una al volo – spazzando via alcune istituzioni e quindi utilizzando una struttura come un esteso EFSF/ Eurobond per prevenire il collasso sistemico. Ma politicamente c’è sempre più la sensazione di una scommessa rischiosa. Piuttosto sembra che avremo 17 TARPS – uno per ciascun paese. E questo richiede una socializzazione in stile americano di ogni sistema bancario – con molti WAMUs, Wachovias, AIGS e IndyMacs lungo la strada. La road map per l’Europa è ancora il 2008 negli Stati Uniti, con un finale di partita di una socializzazione paese paese delle banche commerciali. Il fatto è che i tedeschi non sono disposti a pagare per una struttura pan europea che ricapitalizzi le banche francesi e italiane – anche se probabilmente sarebbe una soluzione economica più efficace sia per le banche tedesche che per i contribuenti.
Dove si avranno perdite è alla BCE, in cui i Tedeschi sono coinvolti per la più grande percentuale del danno. E non saranno solo perdite SMP e perdite di portafoglio. Saranno anche perdite sui repo1 associati a banche fallite NON TEDESCHE. Naturalmente nelle nazioni PIG, la capacità di creare un TARP non è contemplata – non possono ottenere alcun finanziamento in euro. Lo scenario più probabile per questi paesi è una piena nazionalizzazione bancaria seguita da un’uscita dall’euro e dalla reintroduzione della valuta. Procurare un Dracma TARP! Le perdite per i restanti membri dell’unione sui pronti contro termine e sulle svalutazioni del debito sovrano presso la BCE saranno massicce (questo è probabilmente il motivo principale per cui Stark ha dato le dimissioni). Ciò richiederà un aumento significativo del debito del settore pubblico e della pressione tributaria per i membri rimanenti. E per i Tedeschi questo sarà probabilmente un percorso più costoso. Ciò nonostante, guida la politica, non l’economia. C’è una ragione per la quale il CDS Tedesco è a 90bps e negli Stati Uniti è a 50bps – i Bund non sono un porto sicuro in questo mondo – e non c’è un posto in Europa che sarà immune da questo dissesto. Aspettiamo una risposta forte della politica in Europa e un passo verso la nazionalizzazione del mercato finanziario che renderà l’ esperienza degli Stati Uniti simile a una passeggiata nel parco. Distinguere i vincitori e i vinti è molto difficile, ma diamo un’occhiata ad alcuni punti deboli – SocGen 12 miliardi a capitalizzazione di mercato (-70% quest’anno), con un patrimonio di 1.130 miliardi – BNP 31miliardi a capitalizzazione di mercato (-55% quest’anno), con un patrimonio di 2 mila miliardi – Unicredito 13 miliardi in capitalizzazione di mercato (-70% quest’anno), con un patrimonio di 1.000 miliardi – Intesa 14 miliardi in capitalizzazione di mercato (-70% quest’anno), con un patrimonio di 700 miliardi. Confrontiamo questi dati con gli USA dove abbiamo – JPM 125 miliardi nella capitalizzazione di mercato con un patrimonio di 2.100 miliardi – BAC con 70 miliardi in capitalizzazione di mercato con un patrimonio di 2.200 miliardi.Soprattutto, il PIL della Francia è solo 2 mila miliardi e nei bilanci bancari c’è qualcosa come circa il 400% di quella cifra. Le banche sono uomini morti che camminano con un indebitamento massiccio. I governi sono in procinto di prendere il comando e l’Europa nel suo complesso è in procinto di avviare un disordinato processo di socializzazione del mercato finanziario che è stato trattenuto per quasi 2 anni da 3 salvataggi. Gli anelli deboli non saranno in grado di raccogliere abbastanza Euro per ripulire abbastanza il settore del private equity, quindi ci saranno i membri dell’UEM che avranno bisogno di uscire e utilizzare una nuova moneta per questo processo. C’è una ragione se abbiamo messo una dracma greca sulla copertina del nostro Global Fixed Income Monthly 20 mesi fa.
