Bill Gross è un gestore finanziario americano e co-fondatore di Pacific Investment Management (PIMCO). Gross gestisce il Fondo Total Return (da 250 miliardi di dollari) che è il maggior fondo obbligazionario del mondo. Il video è in Inglese, con la nostra traduzione   Se gli investitori possano investire nelle obbligazioni garantite da mutui?

"Certo. Le obbligazioni delle agenzie governative Fannie e Freddie, rendono dall'1% al 2% in più rispetto a quelle analoghe del Tesoro con stessa duration. Se i tassi di interesse non cambieranno, e questa è la chiave. E’ valida la promessa di Bernanke (Presidente della Fed), che ha detto tassi bassi per 2 anni? E' preferibile avere un rendimento dell'1,5% in più, cioè dal 3% al 3,5% di resa rispetto a un 2%. Ma penso anche che si debba considerare la situazione complessiva dei mutui. L'estensione del rischio sommata ad un alto rendimento, è una situazione simile a quella delle azioni. Sì, si ottiene un rendimento più elevato ma siete, in linea di principio, a rischio. Quando si invecchia e ci si orienta sul reddito fisso allora forse si vuole restare su qualcosa di più sicuro."

Sul motivo per cui PIMCO ha annunciato un nuovo ETF che replica il Fondo Total Return:

"E'una risposta complicata; tecnicamente, le commissioni su base annua sono minori sul Fondo Total Return che sull'ETF. Ci sarà una leggera differenza, ma ovviamente non si pagheranno le commissioni di vendita al dettaglio e si potrebbe argomentare che si tratta di un’alternativa più economica. L'ETF è limitato nella misura in cui non sarà possibile utilizzare i futures e altri tipi facoltativi di titoli che hanno avuto successo nella gestione del Fondo Total Return. Fondamentalmente saranno la stessa cosa. Siamo lieti di poter offrire lo stesso tipo di ritorno per questo ETF, come facciamo con il Fondo Total Return e consentire agli investitori individuali di acquistarlo sul New York Stock Exchange."

Se l'ambiente economico è migliorato per gli investimenti:

"Penso che ci siamo. Dobbiamo analizzarne il motivo. E' un periodo difficile, ma adesso le banche centrali stanno investendo centinaia di miliardi; lo stiamo facendo con il nostro Operation Twist, la BCE lo sta facendo con il programma LTRO, il Giappone ha fatto un passo in questa direzione, e la Cina sta ampliando la propria base monetaria. C'è stato un flusso enorme di denaro nei mercati globali e nell'economia del mondo. Questo non vuol dire che è sia la soluzione definitiva ai problemi, ma ha temporaneamente contribuito a sostenere l'economia, e quindi i mercati finanziari ". Se ha cambiato la sua posizione sui titoli del Tesoro USA: "Non è così. E 'importante riconoscere, come abbiamo cercato di riconoscere a PIMCO negli anni passati, che ci sono ripercussioni negative nello stampare moneta. Non solo inflazionistiche. Con i tassi a zero che abbiamo qui negli Stati Uniti, e che stiamo vedendo nel Regno Unito, -ma ci sta arrivando pure l’eurozona-, si comincia a vedere il caos inaspettato in termini di economia reale pure. Le istituzioni finanziarie come banche e assicurazioni cominciano a chiudere sedi e licenziare le persone semplicemente perché il costo del denaro non supporta l'attività economica che storicamente è stata l'esempio."

Se la promessa di Bernanke di mantenere i tassi di interesse bassi fino al 2014 è una distorsione del mercato obbligazionario:

"Penso di sì. Non c'è dubbio. E 'una cosa da non sottovalutare. Non si vuole combattere la Fed, come si suol dire. Ci hanno condizionato, promettendo di mantenere i tassi d’interesse bassi che, in pratica, significa 25 punti base per i prossimi tre anni o giù di lì, e questo produce dei tassi di interesse artificiosamente bassi. Non c'è dubbio che i tassi di interesse reali ora puntino, per esempio, ad un'inflazione protetta di un -1,25% rispetto ai parametri storici di 1-2%, forse anche il 3% più bassi di quanto dovrebbero essere. Sì, i rendimenti del Tesoro sono artificiosamente schiacciati ".

Sul restare investiti in buoni del tesoro americani:

”La promessa della Fed è una cosa da considerare, ma poi i tassi di interesse non andranno da nessuna parte per i prossimi due-tre anni, e c’è rendimento del 3% sulle obbligazioni di lungo termine del Tesoro e un 2% di rendimento nel medio termine. Ritiene che rappresentino un valore? Non proprio. Certamente salvano il capitale, sulla base di termini storici. Infatti, il prezzo dei titoli non può scendere di molto se la Fed mantiene la sua promessa, cioè se mantiene i tassi di interesse bassi, quindi il 2% è meglio di niente. Mettetela in questo modo ".

Su Leon Cooperman che ha detto a Bloomberg TV che non è conveniente possedere obbligazioni a causa del rendimento:

"Io non ho una risposta per questo, e il signor Cooperman ha una motivazione decente. Ci sono molte ragioni per essere cauti, però. Uno, confrontando i rendimenti del Tesoro per i dividendi in azioni aziendali c’è un enorme divario sul rischio. AAA per i titoli del Tesoro e contro B AA e inferiore per le azioni. In secondo luogo, le azioni possono scendere molto, così come possono fare le obbligazioni. L’abbiamo visto nel 2008. In terzo luogo, demograficamente, gli investitori privilegiano la certezza rispetto alle plusvalenze speculative"

Sul motivo per cui Ford sta spostando miliardi di dollari l'anno dal loro portafoglio azionario in obbligazioni:

"Lo stanno facendo per avere certezze, bloccando le passività rispetto ai loro beni. Anche a un livello basso del 2-3% di interesse. Gli investitori invecchiano e richiedono maggiore certezze. Non trovano appetibile “Johnson e Johnson” al dividend yield del 3,5%, con un potenziale di crescita? Certo, ma vorranno riavere i soldi indietro, e se torna lo scenario del 2008-2009, rischiano di perderli. Quindi ci sono dei compromessi demografici che devono essere presi in considerazione."

Commenti (0)